Is het volgen van onheilsprofeten winstgevend?

De laatste maanden is het feest op de aandelenmarkten met heel wat nieuwe records. Toch kan men op het internet heel wat onheilsprofeten terugvinden die beursverliezen voorspellen. Doet men er goed aan naar deze beurskenners te luisteren of is het beter te beleggen op lange termijn en door de ‘muur van zorgen’ (‘wall of worries’ in het jargon) te kijken?

Omdat het al is gebeurd…
Velen zitten nog met de financiële crisis in het achterhoofd toen de beurzen enorme klappen kregen en bekende financiële instellingen zoals Fortis en Dexia ternauwernood moesten worden gered. Dus heel wat marktparticipanten weten maar al te goed dat het fout kan lopen. Deze groep mensen spitsen dan ook de oren als gekende onheilsprofeten of ‘kritische geesten’ wijzen op gevaren in de markt of bepaalde horrorscenario’s naar voren schuiven.

Het probleem met veel van deze beurswatchers is dat ze lange tijd ongelijk hebben (hoewel ze ooit wel eens gelijk zullen krijgen). Deze grafiek hieronder toont echter aan dat het volgen van bekende onheilsprofeten beleggers heel wat return kost. Als men bijvoorbeeld telkens de obligatiespecialist Jeff Gundlach een negatief advies of een kritische noot uitbrengt een positie (in dit geval van 1 dollar) in de S&P500-index verkoopt en in obligaties belegt (Barclay’s Aggregate Bond Index) en dat sinds begin 2010 consequent doet dan had men eind begin november 2019 60% minder goed gedaan dan de S&P500 zelf. En die oefening kan men herhalen voor de andere namen in de grafiek hieronder.

Bekende namen
Heel wat van die namen  klinken trouwens bekend in de oren zoals onder meer David Levy, Carl Icahn, Peter Schiff, Albert Edwards, Marc Faber en David Rosenberg. Sommige hebben zelfs een morbide bijnaam zoals de Nouriel Roubini die als Dr. Doom door het leven gaat. Of wat te denken van het maandelijkse rapport van Marc Faber (zie foto) dat als titel heeft ‘The Doom, Gloom and Boom report’. Beide waarschuwen al jaren voor zwaar onweer. Net als de strateeg van Société Générale, Albert Edwards, die als permabear wordt omschreven en altijd wel een zeer donker scenario klaar heeft. En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Uiteindelijk presteert men tussen de 25 à 60% minder dan wanneer men gewoon in de markt blijft en die scenario’s naast zich neerlegt.

Geen normale situatie
Het staat in de sterren geschreven dat ze ooit gelijk zullen krijgen, velen onder hen hebben trouwens hun bekendheid te danken aan hun waarschuwingen voor een grote crisis voor 2008. En vandaag kunnen er natuurlijk heel wat horrorscenario’s worden bedacht aangezien we in tijden leven waar verschillende zaken dagelijkse kost zijn en die door economen nooit voor mogelijk werden geacht.

Een mooi voorbeeld zijn de alomtegenwoordige negatieve rentevoeten. Had ik aan de hogeschool ooit tegen mijn professor economie moeten zeggen dat eenderde van de wereldwijde obligaties een negatieve rente achter hun naam zouden hebben, dan zou ik direct hebben mogen inpakken. En wat te denken van de kwantitatieve versoepeling die bijvoorbeeld de Bank of Japan hanteert. Deze centrale bank koopt als stimulans zelfs aandelen. Deze ingrepen zullen ongetwijfeld gevolgen hebben die weinigen of zelfs niemand zal zien aankomen. Ooit gaan we dus weer te maken krijgen met een zware crisis, maar zover zijn we vandaag niet. De beurzen trekken er zich allemaal weinig van aan want ze staan op recordhoogtes.

Als besluit zouden we durven stellen dat al die onheilsprofeten de moeite waard zijn om te volgen omdat ze een andere kijk op de feiten hebben dan de meeste andere strategen of economen en ze tot nieuwe inzichten kunnen leiden. Maar neem ze met een korreltje zout en stem je portefeuille er zeker niet op af.